Résumé
Pharmacotherapies for smoking cessation: a meta-analysis of randomized controlled trials
Mark J. Eisenberg MD MPH, Kristian B. Filion MSc, Daniel Yavin BSc, Patrick Bélisle MSc, Salvatore Mottillo BSc, Lawrence Joseph PhD, André Gervais MD, Jennifer O’Loughlin PhD, Gilles Paradis MD MSc, Stephane Rinfret MD MSc, Louise Pilote MD PhD
Contexte : De nombreuses études avec témoins sous placebo ont démontré qu’individuellement, les différentes pharmacothérapies approuvées pour l’abandon du tabagisme sont efficaces. Peu d’études ont toutefois comparé ces interventions entre elles, directement ou indirectement. Nous avons réalisé une méta-analyse afin de comparer les effets thérapeutiques de sept interventions pharmacologiques approuvées pour l’abandon du tabagisme.
Méthodes : Nous avons interrogé les bases de données Tobacco Information and Prevention des US Centers for Disease Control and Prevention, de même que MEDLINE, EMBASE et la bibliothèque Cochrane pour y recenser les rapports publiés d’études contrôlées aléatoires à double insu, avec témoins sous placebo, portant sur diverses pharmacothérapies antitabagiques. Nous avons retenu les études qui incluaient des mesures d’abstinence tabagique validées par analyses biochimiques à 6 et à 12 mois. Nous avons utilisé un modèle hiérarchique bayesien à effets aléatoires afin de résumer les résultats de chaque intervention.
Résultats : Nous avons recensé 70 rapports publiés sur 69 études cliniques regroupant en tout 32 908 patients. Six pharmacothérapies sur les sept étudiées se sont révélées plus efficaces que le placebo : la varénicline (risque relatif RR 2,41, intervalle de crédibilité ICr à 95 %, 1,91–3,12), le vaporisateur nasal de nicotine (RR 2,37, ICr à 95 %, 1,12–5,13), le bupropion (RR 2,07, ICr à 95 %, 1,73–2,55), la nicotine transdermique (RR 2,07, ICr à 95 %, 1,69–2,62), les comprimés de nicotine (RR 2,06, ICr à 95 %, 1,12–5,13) et la gomme de nicotine (RR 1,71, ICr à 95 %, 1,35–2,21). Des résultats similaires ont été obtenus, peu importe quelle mesure de l’abstinence était utilisée. Bien que l’estimation ponctuelle ait favorisé l’inhalateur de nicotine plutôt que le placebo (RR 2,17), ces résultats n’ont pas été concluants parce que l’intervalle de crédibilité incluait un ratio de 1 (ICr à 95 %, 0,95–5,43). Lorsque les sept interventions ont été incluses dans le même modèle, elles ont toutes été plus efficaces que le placebo. Notre analyse des données des études sur la varénicline, qui incluaient des groupes témoins sous bupropion, a révélé que la varénicline était supérieure au bupropion (RR 2,18, ICr à 95 %, 1,09–4,08).
Interprétation : La varénicline, le bupropion et les cinq traitements substitutifs à la nicotine ont tous été plus efficaces que le placebo pour ce qui est de promouvoir l’abstinence tabagique à 6 et 12 mois.
Affiliations : Divisions of Cardiology and Clinical Epidemiology (Eisenberg, Filion, Yavin, Mottillo), Sir Mortimer B. Davis Jewish General Hospital and McGill University; the Department of Epidemiology, Biostatistics and Occupational Health (Eisenberg, Filion, Joseph, Paradis, Pilote), McGill University; the Division of Clinical Epidemiology (Filion, Bélisle, Joseph, Pilote), McGill University Health Centre; Agence de la santé et des services sociaux (Gervais), Direction de santé publique; Centre de recherche (O’Loughlin) and Division of Cardiology (Rinfret), Centre hospitalier de l’Université de Montréal; the Department of Social and Preventive Medicine (O’Loughlin), University of Montreal; and the Division of Internal Medicine (Pilote), McGill University Health Centre, Montréal, Que.
Correspondance : Dr Mark J. Eisenberg, Divisions of Cardiology and Clinical Epidemiology, Sir Mortimer B. Davis Jewish General Hospital, Ste. A-118, 3755 Cote Ste-Catherine Rd., Montréal QC H3T 1E2; fax 514 340-7564; mark.eisenberg{at}mcgill.ca