Skip to main content

Main menu

  • Home
  • Content
    • Current issue
    • Past issues
    • Early releases
    • Collections
    • Sections
    • Blog
    • Infographics & illustrations
    • Podcasts
    • COVID-19 Articles
  • Authors
    • Overview for authors
    • Submission guidelines
    • Submit a manuscript
    • Forms
    • Editorial process
    • Editorial policies
    • Peer review process
    • Publication fees
    • Reprint requests
    • Open access
  • CMA Members
    • Overview for members
    • Earn CPD Credits
    • Print copies of CMAJ
  • Subscribers
    • General information
    • View prices
  • Alerts
    • Email alerts
    • RSS
  • JAMC
    • À propos
    • Numéro en cours
    • Archives
    • Sections
    • Abonnement
    • Alertes
    • Trousse média 2022
  • CMAJ JOURNALS
    • CMAJ Open
    • CJS
    • JAMC
    • JPN

User menu

Search

  • Advanced search
CMAJ
  • CMAJ JOURNALS
    • CMAJ Open
    • CJS
    • JAMC
    • JPN
CMAJ

Advanced Search

  • Home
  • Content
    • Current issue
    • Past issues
    • Early releases
    • Collections
    • Sections
    • Blog
    • Infographics & illustrations
    • Podcasts
    • COVID-19 Articles
  • Authors
    • Overview for authors
    • Submission guidelines
    • Submit a manuscript
    • Forms
    • Editorial process
    • Editorial policies
    • Peer review process
    • Publication fees
    • Reprint requests
    • Open access
  • CMA Members
    • Overview for members
    • Earn CPD Credits
    • Print copies of CMAJ
  • Subscribers
    • General information
    • View prices
  • Alerts
    • Email alerts
    • RSS
  • JAMC
    • À propos
    • Numéro en cours
    • Archives
    • Sections
    • Abonnement
    • Alertes
    • Trousse média 2022
  • Visit CMAJ on Facebook
  • Follow CMAJ on Twitter
  • Follow CMAJ on Pinterest
  • Follow CMAJ on Youtube
  • Follow CMAJ on Instagram
Editorial

La fécondation in vitro … quand une question privée devient publique

Renda Bouzayen and Laura Eggertson
CMAJ September 01, 2009 181 (5) E71-E72; DOI: https://doi.org/10.1503/cmaj.091408
Renda Bouzayen
  • Find this author on Google Scholar
  • Find this author on PubMed
  • Search for this author on this site
Laura Eggertson
  • Find this author on Google Scholar
  • Find this author on PubMed
  • Search for this author on this site
  • Article
  • Responses
  • Metrics
  • PDF
Loading

Pour les couples infertiles de la plupart des régions du pays, le coût des traitements de fertilité est essentiellement privé. Le système de santé public couvre toutefois le coût du traitement des complications associées aux naissances multiples qui se produisent souvent suite à l’utilisation de techniques de procréation assistée. Ce paradoxe sous-tend notre argument en faveur du financement par l’assurance-maladie des frais de la fécondation in vitro (FIV) et de l’injection intracytoplasmique de spermatozoïdes.

Au Canada, le taux global de naissances vivantes par FIV est de 27% par cycle, ce qui est supérieur au taux par fécondation naturelle 1. Le perfectionnement des techniques de FIV a toutefois entraîné une hausse du nombre de naissances multiples, car notre politique actuelle encourage le transfert de plusieurs embryons à la fois, plutôt que de multiples transferts d’un seul embryon — choix plus coûteux. Naturellement, les femmes veulent maximiser leurs chances de grossesse.

Le traitement de l’infertilité coûte cher. Un seul cycle de stimulation ovarienne, incluant les médicaments connexes, coûte en moyenne 10 000 $, mais la facture peut facilement grimper jusqu’à 15 000 à 20 000 $ lorsque les médicaments ne produisent pas l’effet escompté et qu’il faut, par conséquent, en augmenter la posologie. À ce prix, si le transfert de deux embryons augmente leurs chances de réussite 2, près de 59% des couples préfèrent risquer d’avoir des jumeaux 3.

Or, les grossesses multiples posent des risques plus élevés autant pour la santé des mères que pour celle de leurs enfants. La mortalité périnatale est 4 fois plus élevée chez les jumeaux et de 6 à 9 fois plus élevée chez les triplets. Les complications telles que la paralysie cérébrale sont de 3 à 7 fois plus fréquentes chez les jumeaux et 10 fois plus fréquentes chez les triplets 4. Lorsque ces complications surviennent, c’est le système de santé publique qui en absorbe le coût alors que les parents et leurs enfants en portent le fardeau émotionnel.

Le refus par la plupart des gouvernements provinciaux de payer pour le traitement de l’infertilité fait grimper les taux de naissances multiples et de complications résultant de la pré-maturité. De surcroît, comme aucune analyse de rentabilité exhaustive n’appuie de telles politiques 5, il en résulte des coûts inutiles pour les contribuables et des risques pour la santé des mères et de leurs bébés. (En Ontario, la province couvre la FIV uniquement pour les femmes dont les trompes de Fallope sont bloquées. Cette pratique discriminatoire a incité un groupe d’experts à se pencher sur la couverture des coûts de la FIV et de l’adoption.)

La question soulève également des enjeux d’équité. Dans notre système actuel, l’accès aux techniques de procréation assistée est réservé aux personnes dont la situation socio-économique le permet 6. Ces traitements sont réalisés principalement dans des cliniques privées où le profit est le catalyseur à la fois des coûts et de la qualité des soins.

Nous n’avons pas à chercher bien loin pour trouver un remède. Le Québec a récemment présenté un projet de loi en vertu duquel son système d’assurance-maladie couvrira les coûts de la FIV. Outre-mer, la décision de la Finlande de financer le transfert d’un seul embryon a entraîné une diminution du taux de naissances multiples après FIV; ce dernier est passé de 24% en 1996 à 14% en 2002, alors que le taux de naissances vivantes demeurait stable 7. La Belgique et la Suède ont rapporté des résultats similaires relatifs au financement du transfert d’embryon unique 8,9.

Ces exemples suggèrent que la meilleure façon de réduire les coûts des complications liées aux techniques de procréation assistée au Canada est d’étendre la couverture des soins universels. Les efforts déployés jusqu’à présent pour réduire le nombre de naissances multiples, consistant simplement à informer les cliniques privées du nombre idéal d’embryons à transférer, n’ont pas réussi à optimiser la naissance de bébés uniques en santé. La Société des obstétriciens et gynécologues du Canada et le Conseil d’administration de la Société canadienne de fertilité et d’andro logie avaient émis leur directive à ce sujet en 2006 10 et pourtant, leurs recommandations n’ont pas entraîné de diminution notable du nombre de grossesses multiples au Canada.

Il est temps de cesser de référer les femmes vers des pratiques qui aggravent les problèmes de santé et sont dictées par des politiques myopes quant aux coûts des soins de santé. Toutes les provinces canadiennes devraient suivre l’exemple du Québec en défrayant les coûts de la FIV et de l’injection intracytoplasmique de spermatozoïdes. Dans le contexte de la décision prise par le gouvernement du Québec, les cliniques de cette province ont convenu de s’efforcer d’obtenir un faible taux de grossesses multiples. Le reste du pays se doit désormais de lancer une démarche de coopération similaire afin d’améliorer non seulement le devenir des femmes recevant des traitements de fertilité faisant appel à des techniques de procréation assistée, mais aussi celui de leurs enfants.

Footnotes

  • Intérêts concurrents: Aucun déclaré pour Renda Bouzayen. Voir www.cmaj.ca/misc/edboard.shtml

    Traduit par le Service de traduction de l’AMC.

RÉFÉRENCES

  1. 1.↵
    Canadian Fertility and Andrology Society. Human assisted reproduction 2008 live birth rates. Montréal (Qc): The Society; 2008. Disponible: www.cfasonline.ca/index.php?option=com_content&view=article&id=211%3Ahuman-assisted-reproduction-2008-live-birth-rates-for-canada&catid=929%3Apress-releases&Itemid=460 (consulté le 20 juillet 2009).
  2. 2.↵
    Twisk M, van der Veen F, Repping S, et al. Preferences of subfertile women regarding elective single embryo transfer: additional in vitro fertilization cycles are acceptable, lower pregnancy rates are not. Fertil Steril 2007;88:1006–9.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  3. 3.↵
    Højgaard A, Ottosen LD, Kesmodel U, et al. Patient attitudes towards twin pregnancies and single embryo transfer — a questionnaire study. Hum Reprod 2007;22:2673–8.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  4. 4.↵
    Petterson B, Nelson KB, Watson L, et al. Twins, triplets and cerebral palsy in births in Western Australia in the 1980s. BMJ 1993;307:1239–43.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  5. 5.↵
    Fiddelers AA, Severens JL, Dirksen CD, et al. Economic evaluations of single-versus double-embryo transfer in IVF. Hum Reprod Update 2007;13:5–13.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  6. 6.↵
    Hughes E. Access to effective fertility care in Canada. J Obstet Gynaecol Can 2008;30:389–90.
    OpenUrlPubMed
  7. 7.↵
    Tiitinen A, Hydén-Granskog C, Gissler M. What is the most relevant standard of success in assisted reproduction? The value of cryopreservation on cumulative pregnancy rates per single oocyte retrieval should not be forgotten. Hum Reprod 2004;19:2439–41.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  8. 8.↵
    Gordts S, Campo R, Puttemans P, et al. Belgian legislation and the effect of elective single embryo transfer on IVF outcome. Reprod Biomed Online 2005;10:436–41.
    OpenUrlPubMed
  9. 9.↵
    Karlström PO, Bergh C. Reducing the number of embryos transferred in Sweden-impact on delivery and multiple birth rates. Hum Reprod 2007;22:2202–7.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  10. 10.↵
    Directive clinique commune SOGC–SCFA. Directive clinique en ce qui concerne le nombre d’embryons à transférer à la suite de la fécondation in vitro. N° 182, septembre 2006. Int J Gynaecol Obstet 2008;102:203–16. Disponible: www.sogc.org/guidelines/documents/182F-CPG-Septembre2006.pdf
    OpenUrlCrossRefPubMed
PreviousNext
Back to top

In this issue

Canadian Medical Association Journal: 181 (5)
CMAJ
Vol. 181, Issue 5
1 Sep 2009
  • Table of Contents
  • Index by author

Article tools

Respond to this article
Print
Download PDF
Article Alerts
To sign up for email alerts or to access your current email alerts, enter your email address below:
Email Article

Thank you for your interest in spreading the word on CMAJ.

NOTE: We only request your email address so that the person you are recommending the page to knows that you wanted them to see it, and that it is not junk mail. We do not capture any email address.

Enter multiple addresses on separate lines or separate them with commas.
La fécondation in vitro … quand une question privée devient publique
(Your Name) has sent you a message from CMAJ
(Your Name) thought you would like to see the CMAJ web site.
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.
Citation Tools
La fécondation in vitro … quand une question privée devient publique
Renda Bouzayen, Laura Eggertson
CMAJ Sep 2009, 181 (5) E71-E72; DOI: 10.1503/cmaj.091408

Citation Manager Formats

  • BibTeX
  • Bookends
  • EasyBib
  • EndNote (tagged)
  • EndNote 8 (xml)
  • Medlars
  • Mendeley
  • Papers
  • RefWorks Tagged
  • Ref Manager
  • RIS
  • Zotero
‍ Request Permissions
Share
La fécondation in vitro … quand une question privée devient publique
Renda Bouzayen, Laura Eggertson
CMAJ Sep 2009, 181 (5) E71-E72; DOI: 10.1503/cmaj.091408
Digg logo Reddit logo Twitter logo Facebook logo Google logo Mendeley logo
  • Tweet Widget
  • Facebook Like

Jump to section

  • Article
    • Footnotes
    • RÉFÉRENCES
  • Responses
  • Metrics
  • PDF

Related Articles

  • Dans ce numéro
  • PubMed
  • Google Scholar

Cited By...

  • No citing articles found.
  • Google Scholar

More in this TOC Section

  • Accroître le rayonnement du JAMC
  • Extending the impact of CMAJ
  • La vaccination contre le SRAS-CoV-2 devrait être obligatoire pour exercer la médecine au Canada
Show more Editorial

Similar Articles

 

View Latest Classified Ads

Content

  • Current issue
  • Past issues
  • Collections
  • Sections
  • Blog
  • Podcasts
  • Alerts
  • RSS
  • Early releases

Information for

  • Advertisers
  • Authors
  • Reviewers
  • CMA Members
  • Media
  • Reprint requests
  • Subscribers

About

  • General Information
  • Journal staff
  • Editorial Board
  • Advisory Panels
  • Governance Council
  • Journal Oversight
  • Careers
  • Contact
  • Copyright and Permissions
  • Accessibiity
  • CMA Civility Standards
CMAJ Group

Copyright 2022, CMA Impact Inc. or its licensors. All rights reserved. ISSN 1488-2329 (e) 0820-3946 (p)

All editorial matter in CMAJ represents the opinions of the authors and not necessarily those of the Canadian Medical Association or its subsidiaries.

To receive any of these resources in an accessible format, please contact us at CMAJ Group, 500-1410 Blair Towers Place, Ottawa ON, K1J 9B9; p: 1-888-855-2555; e: cmajgroup@cmaj.ca

Powered by HighWire