Skip to main content

Main menu

  • Home
  • Content
    • Current issue
    • Past issues
    • Early releases
    • Collections
    • Sections
    • Blog
    • Infographics & illustrations
    • Podcasts
    • COVID-19 Articles
  • Authors & Reviewers
    • Overview for authors
    • Submission guidelines
    • Submit a manuscript
    • Forms
    • Editorial process
    • Editorial policies
    • Peer review process
    • Publication fees
    • Reprint requests
    • Open access
    • Patient engagement
  • Members & Subscribers
    • Benefits for CMA Members
    • CPD Credits for Members
    • Subscribe to CMAJ Print
    • Subscription Prices
  • Alerts
    • Email alerts
    • RSS
  • JAMC
    • À propos
    • Numéro en cours
    • Archives
    • Sections
    • Abonnement
    • Alertes
    • Trousse média 2023
  • CMAJ JOURNALS
    • CMAJ Open
    • CJS
    • JAMC
    • JPN

User menu

Search

  • Advanced search
CMAJ
  • CMAJ JOURNALS
    • CMAJ Open
    • CJS
    • JAMC
    • JPN
CMAJ

Advanced Search

  • Home
  • Content
    • Current issue
    • Past issues
    • Early releases
    • Collections
    • Sections
    • Blog
    • Infographics & illustrations
    • Podcasts
    • COVID-19 Articles
  • Authors & Reviewers
    • Overview for authors
    • Submission guidelines
    • Submit a manuscript
    • Forms
    • Editorial process
    • Editorial policies
    • Peer review process
    • Publication fees
    • Reprint requests
    • Open access
    • Patient engagement
  • Members & Subscribers
    • Benefits for CMA Members
    • CPD Credits for Members
    • Subscribe to CMAJ Print
    • Subscription Prices
  • Alerts
    • Email alerts
    • RSS
  • JAMC
    • À propos
    • Numéro en cours
    • Archives
    • Sections
    • Abonnement
    • Alertes
    • Trousse média 2023
  • Visit CMAJ on Facebook
  • Follow CMAJ on Twitter
  • Follow CMAJ on Pinterest
  • Follow CMAJ on Youtube
  • Follow CMAJ on Instagram
Éditorial

Le vaccin contre le virus du papillome humain : risques et réalités

Noni MacDonald, Matthew B. Stanbrook and Paul C. Hébert
CMAJ September 09, 2008 179 (6) 505; DOI: https://doi.org/10.1503/cmaj.081259
Noni MacDonald MD MSc
  • Find this author on Google Scholar
  • Find this author on PubMed
  • Search for this author on this site
Matthew B. Stanbrook MD PhD
  • Find this author on Google Scholar
  • Find this author on PubMed
  • Search for this author on this site
Paul C. Hébert MD MHSc
  • Find this author on Google Scholar
  • Find this author on PubMed
  • Search for this author on this site
  • Article
  • Responses
  • Metrics
  • PDF
Loading
  • © 2008 Canadian Medical Association

Au Canada l'an dernier, les programmes scolaires de vaccination contre le virus du papillome humain (VPH) ont suscité de vives préoccupations. Ce fut particulièrement le cas en Ontario, où l'acceptation du vaccin a atteint à peine 50 %, écart important par rapport aux 80 % et plus atteints en Nouvelle-Écosse et en Australie. En guise de comparaison, le vaccin contre l'hépatite B est accepté à plus de 90 % dans les programmes scolaires au Canada. Pourquoi donc le vaccin contre le VPH est-il moins accepté qu'on l'espérait étant donné que le programme vise à prévenir la cancer du col, maladie qui peut être mortelle?

Cassels1 a affirmé que le débat sur le vaccin confronte ceux qui veulent agir pour éviter d'éventuels décès attribuables au cancer du col à ceux qui se demandent ce qui presse tant et pensent aux inconnus qui restent encore à cerner, notamment les coûts, l'efficacité et l'innocuité. Le débat a été utile pour ceux qui l'ont suivi attentivement, mais certains parents et des bénéficiaires éventuelles du vaccin qui ont décidé de ne pas participer au programme n'en ont peut-être entendu que des bribes.

Il y a des leçons à tirer en l'occurrence pour les pays d'Europe et les autres provinces canadiennes qui s'apprêtent à lancer des programmes de vaccination contre le VPH. Pour donner confiance envers tout programme de vaccination, il faut prévoir les préoccupations des parents et des bénéficiaires éventuelles du vaccin et y répondre proactivement; il faut particulièrement répondre à ceux qui se demandent ce qui presse tant. Il est crucial d'insister sur les données démontrant l'innocuité du vaccin, ses avantages et les risques de maladie.

Dans ce numéro, Brotherton et ses collaborateurs2 présentent des preuves convaincantes de l'innocuité remarquable du vaccin contre le VPH. En Australie, de très rares cas d'anaphylaxie (2,6 cas pour 100 000 doses) ont constitué les seuls événements indésirables graves signalés après un suivi attentif de plus de 260 000 doses de vaccin. Il n'y a eu aucun cas de choc anaphylactique. Toutes les jeunes filles se sont rétablies complètement, habituellement rapidement après avoir reçu de l'épinéphrine. Dans un commentaire connexe, Halsey3 souligne encore davantage la rareté de l'anaphylaxie et autres effets indésirables graves à la suite de l'administration de millions de doses du vaccin. Ces données devraient rassurer les parents et les bénéficiaires éventuelles qui ont demandé davantage de preuves de l'innocuité du vaccin.

L'étude réalisée par Brotherton et ses collaborateurs donne aux milieux canadiens de la santé publique une excellente occasion de relancer les discussions publiques sur l'innocuité du vaccin contre le VPH, les précautions prises pour atténuer les risques en cas d'anaphylaxie et le soin pris pour surveiller les événements indésirables après une vaccination4. Ces programmes scolaires de vaccination obligent les fournisseurs du vaccin à avoir la formation et le matériel nécessaires pour traiter les cas d'anaphylaxie et observer les bénéficiaires pendant 15 minutes après la vaccination. Il faut satisfaire à ces exigences fondamentales pour fournir le vaccin dans n'importe quel contexte4.

Les campagnes de santé publique doivent tenir compte du fait que les parents et les bénéficiaires éventuelles du vaccin s'arrêtent plus volontiers aux préoccupations immédiates que lointaines en matière de santé. Pourtant, le cancer du col, risque qui peut sembler lointain pour une adolescente, frappera quelque 1300 femmes cette année au Canada et 380 en mourront5. Ce risque persiste même après des décennies de campagnes de santé publique sur l'importance du dépistage régulier.

Retarder la vaccination jusqu'à ce qu'une jeune femme soit sexuellement active semblerait constituer une solution crédible, mais ce n'est pas le cas. La première relation sexuelle peut causer une infection par le VPH et la moitié des jeunes femmes du Canada sont sexuellement actives à 16 ans. Le facteur de risque lié aux comportements des adolescentes sont des prédicteurs insuffisants d'infections futures pour le VPH de type vaccinal6.

Idéalement, des taux élevés de vaccination contre le VPH réduiraient le risque de cancer du col tant chez les femmes non vaccinées que chez celles qui le sont à cause de l'immunité collective. Or, il y a actuellement peu de chance que cela se produise parce qu'il faudrait vacciner autant les hommes que les femmes. Le Canada et d'autres pays industrialisés (sauf l'Australie) ont approuvé la vaccination pour les femmes seulement jusqu'ici parce qu'on n'a pas terminé les études sur les hommes. C'est pourquoi seules les femmes immunisées seront protégées pour le moment.

En publiant ces données sur l'innocuité du vaccin, le JAMC continue de participer au débat sur la vaccination contre le VPH. Les praticiens de la santé publique et autres doivent maintenant écouter attentivement les préoccupations du public et y répondre. Afin de respecter le droit de chaque femme de décider elle-même de se faire vacciner ou non contre le VPH, il faut notamment assurer que cette décision repose sur une opinion équilibrée et factuelle des risques concurrents, plutôt que sur l'ignorance ou sur des peurs irrationnelles.

Footnotes

  • Traduit par le Service de traduction de l'AMC.

    La version française de l'éditorial a été quelque peu abrégée en raison de contraintes d'espace.

    Avec l'équipe de rédaction de l'éditorial (Rajendra Kale MD, Barbara Sibbald BJ, Ken Flegel MDCM MSc et Amir Attaran LLB DPhil)

    Intérêts concurrents : Voir www.cmaj.ca/misc/edboard.shtml.

RÉFÉRENCES

  1. 1.↵
    Cassels AK. Vaccination against human papilloma virus [lettre]. CMAJ 2007;177:1526.
    OpenUrlFREE Full Text
  2. 2.↵
    Brotherton JML, Gold MS, Kemp AS, et al. Anaphylaxis following quadrivalent human papillomavirus vaccination. CMAJ 2008;179:525-33.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  3. 3.↵
    Halsey NA. The human papillomavirus vaccine and risk of anaphylaxis. CMAJ 2008;179:509-10.
    OpenUrlFREE Full Text
  4. 4.↵
    Agence de la santé publique du Canada. Guide canadien d'immunisation. 7e éd. Ottawa (Ont.) : l'Agence; 2006. Disponible : www.phac-aspc.gc.ca/publicat/cig-gci/index-fra.php (consulté le 5 août 2008).
  5. 5.↵
    Société canadienne du cancer. Statistiques canadiennes sur le cancer. Toronto (Ont.) : la Société; 2008. Disponible : www.cancer.ca/ccs/internet/standard/0,3182,3172_14279__langId-fr,00.html (consulté le 5 août 2008).
  6. 6.↵
    Dempsey AF, Gebremariam A, Koutsky L, et al. Behavior in early adolescence and risk of human papillomavirus infection as a young adult: results from a population-based study. Pediatrics 2008;122:1-7.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
PreviousNext
Back to top

In this issue

Canadian Medical Association Journal: 179 (6)
CMAJ
Vol. 179, Issue 6
9 Sep 2008
  • Table of Contents
  • Index by author

Article tools

Respond to this article
Print
Download PDF
Article Alerts
To sign up for email alerts or to access your current email alerts, enter your email address below:
Email Article

Thank you for your interest in spreading the word on CMAJ.

NOTE: We only request your email address so that the person you are recommending the page to knows that you wanted them to see it, and that it is not junk mail. We do not capture any email address.

Enter multiple addresses on separate lines or separate them with commas.
Le vaccin contre le virus du papillome humain : risques et réalités
(Your Name) has sent you a message from CMAJ
(Your Name) thought you would like to see the CMAJ web site.
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.
Citation Tools
Le vaccin contre le virus du papillome humain : risques et réalités
Noni MacDonald, Matthew B. Stanbrook, Paul C. Hébert
CMAJ Sep 2008, 179 (6) 505; DOI: 10.1503/cmaj.081259

Citation Manager Formats

  • BibTeX
  • Bookends
  • EasyBib
  • EndNote (tagged)
  • EndNote 8 (xml)
  • Medlars
  • Mendeley
  • Papers
  • RefWorks Tagged
  • Ref Manager
  • RIS
  • Zotero
‍ Request Permissions
Share
Le vaccin contre le virus du papillome humain : risques et réalités
Noni MacDonald, Matthew B. Stanbrook, Paul C. Hébert
CMAJ Sep 2008, 179 (6) 505; DOI: 10.1503/cmaj.081259
Digg logo Reddit logo Twitter logo Facebook logo Google logo Mendeley logo
  • Tweet Widget
  • Facebook Like

Jump to section

  • Article
    • Footnotes
    • RÉFÉRENCES
  • Responses
  • Metrics
  • PDF

Related Articles

  • No related articles found.
  • Google Scholar

Cited By...

  • No citing articles found.
  • Google Scholar

More in this TOC Section

  • Regard sur la santé des personnes noires et le racisme anti-Noirs dans les systèmes de santé au Canada
  • A focus on access to health care in Canada
  • L’avenir de la médecine est ici et vous en êtes la trame narrative
Show more Éditorial

Similar Articles

 

View Latest Classified Ads

Content

  • Current issue
  • Past issues
  • Collections
  • Sections
  • Blog
  • Podcasts
  • Alerts
  • RSS
  • Early releases

Information for

  • Advertisers
  • Authors
  • Reviewers
  • CMA Members
  • CPD credits
  • Media
  • Reprint requests
  • Subscribers

About

  • General Information
  • Journal staff
  • Editorial Board
  • Advisory Panels
  • Governance Council
  • Journal Oversight
  • Careers
  • Contact
  • Copyright and Permissions
  • Accessibiity
  • CMA Civility Standards
CMAJ Group

Copyright 2023, CMA Impact Inc. or its licensors. All rights reserved. ISSN 1488-2329 (e) 0820-3946 (p)

All editorial matter in CMAJ represents the opinions of the authors and not necessarily those of the Canadian Medical Association or its subsidiaries.

To receive any of these resources in an accessible format, please contact us at CMAJ Group, 500-1410 Blair Towers Place, Ottawa ON, K1J 9B9; p: 1-888-855-2555; e: cmajgroup@cmaj.ca

Powered by HighWire