Skip to main content

Main menu

  • Home
  • Content
    • Current issue
    • Past issues
    • Early releases
    • Collections
    • Sections
    • Blog
    • Infographics & illustrations
    • Podcasts
    • COVID-19 articles
    • Obituary notices
  • Authors & Reviewers
    • Overview for authors
    • Submission guidelines
    • Submit a manuscript
    • Forms
    • Editorial process
    • Editorial policies
    • Peer review process
    • Publication fees
    • Reprint requests
    • Open access
    • Patient engagement
  • Physicians & Subscribers
    • Benefits for Canadian physicians
    • CPD Credits for CMA Members
    • Subscribe to CMAJ Print
    • Subscription prices
    • Obituary notices
  • Alerts
    • Email alerts
    • RSS
  • JAMC
    • À propos
    • Numéro en cours
    • Archives
    • Sections
    • Abonnement
    • Alertes
    • Trousse média 2023
    • Avis de décès
  • CMAJ JOURNALS
    • CMAJ Open
    • CJS
    • JAMC
    • JPN

User menu

Search

  • Advanced search
CMAJ
  • CMAJ JOURNALS
    • CMAJ Open
    • CJS
    • JAMC
    • JPN
CMAJ

Advanced Search

  • Home
  • Content
    • Current issue
    • Past issues
    • Early releases
    • Collections
    • Sections
    • Blog
    • Infographics & illustrations
    • Podcasts
    • COVID-19 articles
    • Obituary notices
  • Authors & Reviewers
    • Overview for authors
    • Submission guidelines
    • Submit a manuscript
    • Forms
    • Editorial process
    • Editorial policies
    • Peer review process
    • Publication fees
    • Reprint requests
    • Open access
    • Patient engagement
  • Physicians & Subscribers
    • Benefits for Canadian physicians
    • CPD Credits for CMA Members
    • Subscribe to CMAJ Print
    • Subscription prices
    • Obituary notices
  • Alerts
    • Email alerts
    • RSS
  • JAMC
    • À propos
    • Numéro en cours
    • Archives
    • Sections
    • Abonnement
    • Alertes
    • Trousse média 2023
    • Avis de décès
  • Visit CMAJ on Facebook
  • Follow CMAJ on Twitter
  • Follow CMAJ on Pinterest
  • Follow CMAJ on Youtube
  • Follow CMAJ on Instagram
Research

Static magnets for reducing pain: systematic review and meta-analysis of randomized trials

Max H. Pittler, Elizabeth M. Brown and Edzard Ernst
CMAJ September 25, 2007 177 (7) 736-742; DOI: https://doi.org/10.1503/cmaj.061344
Max H. Pittler MD PhD
  • Find this author on Google Scholar
  • Find this author on PubMed
  • Search for this author on this site
Elizabeth M. Brown BSc
  • Find this author on Google Scholar
  • Find this author on PubMed
  • Search for this author on this site
Edzard Ernst MD PhD
  • Find this author on Google Scholar
  • Find this author on PubMed
  • Search for this author on this site
  • Article
  • Figures & Tables
  • Related Content
  • Responses
  • Metrics
  • PDF
Loading

Data supplements

  • Résumé

    Recherche

    Static magnets for reducing pain: systematic review and meta-analysis of randomized trials

    Max H. Pittler MD PhD, Elizabeth M. Brown BSc, Edzard Ernst MD PhD

    Complementary Medicine, Peninsula Medical School, Universities of Exeter and Plymouth, Exeter, UK (tous les auteurs)

    Correspondance : Dr Max H. Pittler, Complementary Medicine, Peninsula Medical School, Universities of Exeter and Plymouth, 25 Victoria Park Rd., Exeter  EX2 4NT, UK; fax +44 1392 427562; max.pittler{at}pms.ac.uk

    Contexte : On vend des aimants statiques en affirmant qu’ils réussissent à atténuer la douleur, même si les données sur les principes scientifiques ou les mécanismes biologiques à l’appui de ces affirmations sont limitées. Nous avons procédé à une étude systématique et à une méta-analyse pour évaluer les données cliniques tirées d’études randomisées portant sur des aimants statiques pour traiter la douleur.

    Méthodes : Nous avons procédé à des recensions systématiques des écrits depuis le début jusqu’à mars 2007 dans les sources de données suivantes : MEDLINE, EMBASE, AMED (Allied and Complementary Medicine Database), CINAHL, Scopus, la Cochrane Library et le National Research Register du Royaume-Uni. Nous avons tenu compte de toutes les études cliniques randomisées portant sur des aimants statiques pour traiter la douleur provenant de n’importe quelle cause. Nous avons inclus les études seulement si elles comportaient un placebo témoin ou un aimant faible comme témoin, et la douleur a constitué la mesure du résultat. Nous avons utilisé comme principale mesure la variation moyenne de la douleur, mesurée sur une échelle analogique visuelle de 100 mm, pour évaluer la différence entre les aimants statiques et le placebo.

    Résultats : Nous avons retenu 29 études possiblement pertinentes. Nous avons inclus dans la principale méta-analyse neuf études randomisées contrôlées par placebo visant à évaluer la douleur au moyen d’une échelle analogique visuelle. L’analyse de ces études n’a révélé aucune différence significative au niveau de l’atténuation de la douleur (différence moyenne pondérée sur une échelle analogique visuelle de 100 mm 2,1 mm; intervalle de confiance à 95 % –1,8 à 5,9 mm; p = 0,29). On a corroboré ce résultat au moyen d’analyses de sensibilité qui ont exclu les études portant sur des effets aigus et des problèmes autres que ceux de l’appareil locomoteur. L’analyse d’études visant à évaluer la douleur au moyen d’échelles différentes a indiqué une hétérogénéité importante entre les études, ce qui signifie que le regroupement de ces données n’est pas fiable.

    Interprétation : Les données n’appuient pas l’utilisation d’aimants statiques pour atténuer la douleur et c’est pourquoi on ne peut les recommander comme traitement efficace. Dans le cas de l’arthrose, les données probantes ne suffisent pas pour exclure un avantage clinique important, ce qui ouvre la porte à d’autres études.

Related Articles

  • (2007). Highlights of this issue. CMAJ, 177(7), 701. Accessed June 08, 2023. Retrieved from http://www.cmaj.ca/content/177/7/701.1.
  • (2007). Dans ce numéro. CMAJ, 177(7), 701-701-a. Accessed June 08, 2023. Retrieved from http://www.cmaj.ca/content/177/7/701.2.
  • PubMed
  • Google Scholar
PreviousNext
Back to top

In this issue

Canadian Medical Association Journal: 177 (7)
CMAJ
Vol. 177, Issue 7
25 Sep 2007
  • Table of Contents
  • Index by author

Article tools

Respond to this article
Print
Download PDF
Article Alerts
To sign up for email alerts or to access your current email alerts, enter your email address below:
Email Article

Thank you for your interest in spreading the word on CMAJ.

NOTE: We only request your email address so that the person you are recommending the page to knows that you wanted them to see it, and that it is not junk mail. We do not capture any email address.

Enter multiple addresses on separate lines or separate them with commas.
Static magnets for reducing pain: systematic review and meta-analysis of randomized trials
(Your Name) has sent you a message from CMAJ
(Your Name) thought you would like to see the CMAJ web site.
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.
Citation Tools
Static magnets for reducing pain: systematic review and meta-analysis of randomized trials
Max H. Pittler, Elizabeth M. Brown, Edzard Ernst
CMAJ Sep 2007, 177 (7) 736-742; DOI: 10.1503/cmaj.061344

Citation Manager Formats

  • BibTeX
  • Bookends
  • EasyBib
  • EndNote (tagged)
  • EndNote 8 (xml)
  • Medlars
  • Mendeley
  • Papers
  • RefWorks Tagged
  • Ref Manager
  • RIS
  • Zotero
‍ Request Permissions
Share
Static magnets for reducing pain: systematic review and meta-analysis of randomized trials
Max H. Pittler, Elizabeth M. Brown, Edzard Ernst
CMAJ Sep 2007, 177 (7) 736-742; DOI: 10.1503/cmaj.061344
Digg logo Reddit logo Twitter logo Facebook logo Google logo Mendeley logo
  • Tweet Widget
  • Facebook Like

Jump to section

  • Article
    • Abstract
    • Methods
    • Results
    • Interpretation
    • Footnotes
    • REFERENCES
  • Figures & Tables
  • Related Content
  • Responses
  • Metrics
  • PDF

Related Articles

  • Highlights of this issue
  • Dans ce numéro
  • PubMed
  • Google Scholar

Cited By...

  • Pelvic Static Magnetic Stimulation to Control Urinary Incontinence in Older Women: A Randomized Controlled Trial
  • Controls in studies of magnetism
  • Controls in studies of magnetism
  • Google Scholar

More in this TOC Section

  • Statin initiation and risk of incident kidney disease in patients with diabetes
  • Acute care related to cannabis use during pregnancy after the legalization of nonmedical cannabis in Ontario
  • Safer opioid supply via a biometric dispensing machine: a qualitative study of barriers, facilitators and associated outcomes
Show more Research

Similar Articles

Collections

  • Topics
    • Complementary medicine & alternative therapies
    • Pain

 

View Latest Classified Ads

Content

  • Current issue
  • Past issues
  • Collections
  • Sections
  • Blog
  • Podcasts
  • Alerts
  • RSS
  • Early releases

Information for

  • Advertisers
  • Authors
  • Reviewers
  • CMA Members
  • CPD credits
  • Media
  • Reprint requests
  • Subscribers

About

  • General Information
  • Journal staff
  • Editorial Board
  • Advisory Panels
  • Governance Council
  • Journal Oversight
  • Careers
  • Contact
  • Copyright and Permissions
CMAJ Group

Copyright 2023, CMA Impact Inc. or its licensors. All rights reserved. ISSN 1488-2329 (e) 0820-3946 (p)

All editorial matter in CMAJ represents the opinions of the authors and not necessarily those of the Canadian Medical Association or its subsidiaries.

To receive any of these resources in an accessible format, please contact us at CMAJ Group, 500-1410 Blair Towers Place, Ottawa ON, K1J 9B9; p: 1-888-855-2555; e: cmajgroup@cmaj.ca

CMA Civility, Accessibility, Privacy

 

Powered by HighWire