Skip to main content

Main menu

  • Home
  • Content
    • Current issue
    • Past issues
    • Early releases
    • Collections
    • Sections
    • Blog
    • Infographics & illustrations
    • Podcasts
    • COVID-19 articles
    • Obituary notices
  • Authors & Reviewers
    • Overview for authors
    • Submission guidelines
    • Submit a manuscript
    • Forms
    • Editorial process
    • Editorial policies
    • Peer review process
    • Publication fees
    • Reprint requests
    • Open access
    • Patient engagement
  • Physicians & Subscribers
    • Benefits for Canadian physicians
    • CPD Credits for CMA Members
    • Subscribe to CMAJ Print
    • Subscription prices
    • Obituary notices
  • Alerts
    • Email alerts
    • RSS
  • JAMC
    • À propos
    • Numéro en cours
    • Archives
    • Sections
    • Abonnement
    • Alertes
    • Trousse média 2023
    • Avis de décès
  • CMAJ JOURNALS
    • CMAJ Open
    • CJS
    • JAMC
    • JPN

User menu

Search

  • Advanced search
CMAJ
  • CMAJ JOURNALS
    • CMAJ Open
    • CJS
    • JAMC
    • JPN
CMAJ

Advanced Search

  • Home
  • Content
    • Current issue
    • Past issues
    • Early releases
    • Collections
    • Sections
    • Blog
    • Infographics & illustrations
    • Podcasts
    • COVID-19 articles
    • Obituary notices
  • Authors & Reviewers
    • Overview for authors
    • Submission guidelines
    • Submit a manuscript
    • Forms
    • Editorial process
    • Editorial policies
    • Peer review process
    • Publication fees
    • Reprint requests
    • Open access
    • Patient engagement
  • Physicians & Subscribers
    • Benefits for Canadian physicians
    • CPD Credits for CMA Members
    • Subscribe to CMAJ Print
    • Subscription prices
    • Obituary notices
  • Alerts
    • Email alerts
    • RSS
  • JAMC
    • À propos
    • Numéro en cours
    • Archives
    • Sections
    • Abonnement
    • Alertes
    • Trousse média 2023
    • Avis de décès
  • Visit CMAJ on Facebook
  • Follow CMAJ on Twitter
  • Follow CMAJ on Instagram
  • Listen to CMAJ podcasts
Éditorial

Débat sur l'utilisation des placebos contrôlés

CMAJ March 05, 2002 166 (5) 575;
  • Article
  • Responses
  • Metrics
  • PDF
Loading

Plus tard au cours du mois, les participants présents à une conférence nationale essaieront de formuler une politique cohérente sur l'utilisation des placebos au cours des études contrôlées randomisées afin d'éliminer les incohérences qui ont affligé les efforts déployés pour concilier la Déclaration d'Helsinki, l'énoncé de politique des trois conseils et la directive, issue de la FDA, donnée par la Conférence internationale sur l'harmonisation1. On a décrit le débat sur l'utilisation des placebos, qui couve depuis la critique éclair de Rothman et Michels en 19942, comme un conflit entre la réflexion fondée sur les buts et celle qui repose sur les obligations3. Les arguments en faveur de l'utilisation des placebos posent comme principe que la rigueur scientifique est un but pouvant guider la pratique sur le plan éthique. Charles Weijer, notamment4, a exprimé l'argument contraire (voir page 603) en affirmant que l'obligation du médecin envers les participants à la recherche en tant que patients est primordiale.

Bien entendu, les progrès de la médecine intéressent les patients et les médecins doivent en favoriser l'intégrité. On ne peut considérer comme respectueuse de l'éthique la recherche qui n'offre aucun espoir de produire des résultats utiles. On a défendu énergiquement l'utilisation de placebos contrôlés pour des raisons de méthodologie — p. ex., en affirmant qu'ils permettent de réaliser des études d'envergure plus limitée, et d'exposer ainsi moins de participants à des préjudices possibles, et qu'elles permettent de distinguer plus nettement l'effet placebo des effets secondaires. On a contesté ces affirmations tout aussi vigoureusement5. Emanuel et Miller6 ont essayé de définir une position intermédiaire qui permettrait d'utiliser les placebos en présence d'une thérapie efficace et ayant fait ses preuves, mais seulement lorsque la méthodologie oblige à le faire et que l'on prend des mesures pour éviter les préjudices possibles. Ce terrain d'entente ne semble toutefois ferme que lorsque les risques sont limités – dans des études sur le traitement de la rhinite allergique, par exemple.

On pourrait soutenir que le fait d'exclure l'exposition même à un risque minimal dans le volet d'une étude à base de placebo mine le concept même du consentement éclairé et suppose que les patients qui s'inscrivent à des études cliniques n'ont aucune préoccupation altruiste pour les patients de demain. Par ailleurs, il ne faut pas oublier que la science est une créature qui émane de nous-mêmes, que nous avons inventée pour servir nos fins pratiques, comme pour aider les personnes malades à recouvrer la santé. Il est intéressant de signaler qu'à son état pur (c.-à-d., imaginaire), la science est une créature très différente de nous : elle n'a ni allégeance, ni opinion, ni ego, ni valence morale. En fin de compte, le débat sur l'utilisation des placebos semble porter sur le type d'acceptation de cette créature dans la clinique ou la chambre d'hôpital. C'est en effet au nom de la rigueur scientifique que l'on a refusé leurs médicaments à des patients atteints de psychose et que des patients atteints de Parkinson ont subi l'implantation trompeuse de cellules de fœtus et se sont exposés aux risques reliés à la chirurgie, à l'anesthésie et aux médicaments. Le fait que des cliniciens se penchent sur des concepts abstraits comme «la cause de la science» ne fait pas bon ménage avec l'obligation primordiale que constituent les soins. Sinon, comme certains commentateurs semblent heureux de le laisser entendre, les chercheurs cliniques sont distincts des médecins sur le plan de l'éthique6.

Au bout du compte, le meilleur critère qui permettra de déterminer s'il convient d'inclure un volet placebo dans le concept d'une étude consistera à déterminer si le patient peut donner son consentement avec confiance et si le clinicien se base sur un état d'équilibre clinique et moral pour solliciter le consentement en question. — JAMC

References

  1. 1.↵
    Sibbald B. Canada to reconsider ethics of placebo-controlled trials. JAMC 2002;166(5):641.
  2. 2.↵
    Rothman KJ, Michels KB. The continuing unethical use of placebo controls. N Engl J Med 1994;331(6):394-8.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  3. 3.↵
    Foster C. The ethics of medical research on humans. Cambridge (R.-U) : Cambridge University Press; 2001. p. 93-103.
  4. 4.↵
    Weijer C. Placebo trials and tribulations [éditorial]. JAMC 2002;166(5):603-4.
  5. 5.↵
    Freedman B, Weijer C, Glass KC. Placebo orthodoxy in clinical research. I: Empirical and methodological myths. J Law Med Ethics 1996; 24 (3) :243-51.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  6. 6.↵
    Emanuel EJ, Miller FG. The ethics of placebo-controlled trial: a middle ground. N Engl J Med 2001; 345(12):915-8.
    OpenUrlCrossRefPubMed
PreviousNext
Back to top

In this issue

CMAJ
Vol. 166, Issue 5
5 Mar 2002
  • Table of Contents
  • Index by author

Article tools

Respond to this article
Print
Download PDF
Article Alerts
To sign up for email alerts or to access your current email alerts, enter your email address below:
Email Article

Thank you for your interest in spreading the word on CMAJ.

NOTE: We only request your email address so that the person you are recommending the page to knows that you wanted them to see it, and that it is not junk mail. We do not capture any email address.

Enter multiple addresses on separate lines or separate them with commas.
Débat sur l'utilisation des placebos contrôlés
(Your Name) has sent you a message from CMAJ
(Your Name) thought you would like to see the CMAJ web site.
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.
Citation Tools
Débat sur l'utilisation des placebos contrôlés
CMAJ Mar 2002, 166 (5) 575;

Citation Manager Formats

  • BibTeX
  • Bookends
  • EasyBib
  • EndNote (tagged)
  • EndNote 8 (xml)
  • Medlars
  • Mendeley
  • Papers
  • RefWorks Tagged
  • Ref Manager
  • RIS
  • Zotero
‍ Request Permissions
Share
Débat sur l'utilisation des placebos contrôlés
CMAJ Mar 2002, 166 (5) 575;
Digg logo Reddit logo Twitter logo Facebook logo Google logo Mendeley logo
  • Tweet Widget
  • Facebook Like

Jump to section

  • Article
    • References
  • Responses
  • Metrics
  • PDF

Related Articles

  • No related articles found.
  • Google Scholar

Cited By...

  • No citing articles found.
  • Google Scholar

More in this TOC Section

  • “Less is better” is the best message when talking to patients about alcohol
  • Nouvelle politique sur l’utilisation des outils d’intelligence artificielle dans les manuscrits soumis au JAMC
  • Without more acute care beds, hospitals are on their own to grapple with emergency department crises
Show more Éditorial

Similar Articles

Collections

  • Topics
    • Journalology & publication ethics

 

View Latest Classified Ads

Content

  • Current issue
  • Past issues
  • Collections
  • Sections
  • Blog
  • Podcasts
  • Alerts
  • RSS
  • Early releases

Information for

  • Advertisers
  • Authors
  • Reviewers
  • CMA Members
  • CPD credits
  • Media
  • Reprint requests
  • Subscribers

About

  • General Information
  • Journal staff
  • Editorial Board
  • Advisory Panels
  • Governance Council
  • Journal Oversight
  • Careers
  • Contact
  • Copyright and Permissions
CMAJ Group

Copyright 2023, CMA Impact Inc. or its licensors. All rights reserved. ISSN 1488-2329 (e) 0820-3946 (p)

All editorial matter in CMAJ represents the opinions of the authors and not necessarily those of the Canadian Medical Association or its subsidiaries.

To receive any of these resources in an accessible format, please contact us at CMAJ Group, 500-1410 Blair Towers Place, Ottawa ON, K1J 9B9; p: 1-888-855-2555; e: [email protected]

CMA Civility, Accessibility, Privacy

 

Powered by HighWire