Skip to main content

Main menu

  • Home
  • COVID-19
    • Articles & podcasts
    • Blog posts
    • Collection
    • News
  • Content
    • Current issue
    • Past issues
    • Early releases
    • Collections
    • Sections
    • Blog
    • Infographics & illustrations
    • Podcasts
  • Authors
    • Overview for authors
    • Submission guidelines
    • Submit a manuscript
    • Forms
    • Editorial process
    • Editorial policies
    • Peer review process
    • Publication fees
    • Reprint requests
  • CMA Members
    • Overview for members
    • Earn CPD Credits
    • Print copies of CMAJ
    • Career Ad Discount
  • Subscribers
    • General information
    • View prices
  • Alerts
    • Email alerts
    • RSS
  • JAMC
    • À propos
    • Numéro en cours
    • Archives
    • Sections
    • Abonnement
    • Alertes
    • Trousse média 2021
  • CMAJ JOURNALS
    • CMAJ Open
    • CJS
    • JAMC
    • JPN

User menu

Search

  • Advanced search
CMAJ
  • CMAJ JOURNALS
    • CMAJ Open
    • CJS
    • JAMC
    • JPN
CMAJ

Advanced Search

  • Home
  • COVID-19
    • Articles & podcasts
    • Blog posts
    • Collection
    • News
  • Content
    • Current issue
    • Past issues
    • Early releases
    • Collections
    • Sections
    • Blog
    • Infographics & illustrations
    • Podcasts
  • Authors
    • Overview for authors
    • Submission guidelines
    • Submit a manuscript
    • Forms
    • Editorial process
    • Editorial policies
    • Peer review process
    • Publication fees
    • Reprint requests
  • CMA Members
    • Overview for members
    • Earn CPD Credits
    • Print copies of CMAJ
    • Career Ad Discount
  • Subscribers
    • General information
    • View prices
  • Alerts
    • Email alerts
    • RSS
  • JAMC
    • À propos
    • Numéro en cours
    • Archives
    • Sections
    • Abonnement
    • Alertes
    • Trousse média 2021
  • Visit CMAJ on Facebook
  • Follow CMAJ on Twitter
  • Follow CMAJ on Pinterest
  • Follow CMAJ on Youtube
  • Follow CMAJ on Instagram
Éditorial

Des questions d'intérêt

CMAJ February 19, 2002 166 (4) 415;
  • Article
  • Metrics
  • Responses
  • PDF
Loading

Nous pensions avoir entendu et écrit suffisamment de choses1,2 au sujet du différend entre Nancy Olivieri, Apotex, l'Hôpital pour enfants malades (HEM) et l'Université de Toronto lorsque le deuxième rapport sur cette affaire inconvenante a été publié en juillet 2001. Commandé par l'Association canadienne des professeures et professeurs d'université, entité loin d'être moins désintéressée que l'HEM et qui a chargé Arnold Naimark de préparer un rapport sur l'affaire en 1998, le rapport Thompson de 540 pages a circulé dans le bureau pendant un certain temps. Nous avons songé à l'utiliser comme butoir de porte. L'UT et l'HEM l'ont tous deux rejeté en affirmant que ces questions étaient choses du passé3,4. Cette réponse n'a pas satisfait tout le monde, comme Elaine Gibson et ses collaborateurs l'indiquent clairement dans ce numéro (page 448)5.

Comme le décrit David Naylor, doyen de médecine (page 453)6, l'UT a poursuivi dans la voie irréprochable d'une vérification interne des contrats de recherche commanditée par l'industrie. Après une pause de 6 mois, Naimark et ses collaborateurs ont formulé des commentaires abondants mais plutôt inutiles sur le rapport Thompson, principalement pour dire que les 2 rapports avaient des objectifs différents7. Ni l'HEM ni l'UT n'ont participé au rapport Thompson. Nancy Olivieri et ses partisans n'ont pas participé non plus à l'étude Naimark. Les résultats polarisés de ces enquêtes, séparés par une zone interdite de renseignements contestés et d'atteintes à la réputation, démontrent l'évidence : il aurait fallu confier l'enquête à un tiers dont le désintéressement aurait été à la fois réel et évident.

Au Danemark, l'enquête aurait pu être confiée au Comité danois de la malhonnêteté scientifique, présidé par un juge de la cour supérieure et constitué de représentants des milieux universitaires, du secteur public, d'instituts de recherche financés par le secteur public et de la profession médicale. Il nous faut un tel organisme au Canada. En novembre dernier, le JAMC et les Instituts de recherche en santé du Canada ont parrainé une réunion de rédacteurs de journaux scientifiques canadiens critiqués par des pairs et publiés dans le domaine de la santé afin de discuter de l'éthique de la publication (voir www.amc.ca/cmaj-f/publicationethics). Les rédacteurs de plus de 20 journaux ont décidé de conjuguer leurs efforts pour promouvoir, par l'éducation des stagiaires en recherche, un comportement plus respectueux de l'éthique dans les milieux de la recherche et pour chercher à établir au Canada un tel organisme national sur l'inconduite en recherche (et en rédaction).

Olivieri a été décrite dans les médias comme une David féminine affrontant un Goliath tricéphale, portant sur son bouclier le blason de la «liberté universitaire». Le thème est intéressant, même si l'intrigue est devenue assommante, mais il est insatisfaisant de constater que l'existence du personnage central de l'histoire, le sujet qui participe volontairement à des recherches, est surtout sous-entendue. La sécurité des patients qui participent à des études cliniques, la validité des résultats scientifiques, la transparence des intérêts acquis et, bien entendu, la liberté universitaire, sont de grandes questions d'intérêt public plus importantes que la réputation de personnes et de leur établissement. Si une telle affaire devait éclater demain, un organisme national chargé des cas d'inconduite en recherche comme celui que proposent les rédacteurs ne servirait-il pas mieux les intérêts des patients, des sujets de recherche et de la population? — JAMC

References

  1. 1.↵
    Phillips RA, Hoey J. Constraints of interest: lessons at the Hospital for Sick Children. JAMC 1998; 159(8):955-7.
    OpenUrlFREE Full Text
  2. 2.↵
    Shuchman M. Independent review adds to controversy at Sick Kids. JAMC 1999;160(3):386-8.
    OpenUrlFREE Full Text
  3. 3.↵
    Stirling J. Committee of inquiry releases Olivieri report. 29 oct. 2001. Disponible : www .newsand events .utoronto.ca/bin2/011029d.asp
  4. 4.↵
    Statement from the Hospital for Sick Children re: Canadian Association of University Teachers' Review. 26 oct. 2001. Disponible : www.sickkids.on.ca/mediaroom/hscstatement.asp
  5. 5.↵
    Gibson E, Baylis F, Lewis S. Dances with the pharmaceutical industry [éditorial]. JAMC 2002; 166 (4):448-50.
    OpenUrlFREE Full Text
  6. 6.↵
    Naylor CD, pour le Research Committee and Clinical Study Agreements Working Group of the Toronto Academic Health Science Council. Early Toronto experience with new standards for industry-sponsored clinical research: a progress report [éditorial]. JAMC 2002;166(4):453-6.
    OpenUrlFREE Full Text
  7. 7.↵
    Naimark A, Knoppers B, Lowy FH. Commentary on selected aspects of the Report of the Canadian Association of University Teachers Committee of Inquiry on the Case Involving Dr. Nancy Olivieri, the Hospital for Sick Children, The University of Toronto and Apotex Inc. Disponible : www.sickkids.ca/MediaRoom/CAUTfinal2ed.pdf
PreviousNext
Back to top

In this issue

CMAJ
Vol. 166, Issue 4
19 Feb 2002
  • Table of Contents
  • Index by author

Article tools

Respond to this article
Print
Download PDF
Article Alerts
To sign up for email alerts or to access your current email alerts, enter your email address below:
Email Article

Thank you for your interest in spreading the word on CMAJ.

NOTE: We only request your email address so that the person you are recommending the page to knows that you wanted them to see it, and that it is not junk mail. We do not capture any email address.

Enter multiple addresses on separate lines or separate them with commas.
Des questions d'intérêt
(Your Name) has sent you a message from CMAJ
(Your Name) thought you would like to see the CMAJ web site.
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.
Citation Tools
Des questions d'intérêt
CMAJ Feb 2002, 166 (4) 415;

Citation Manager Formats

  • BibTeX
  • Bookends
  • EasyBib
  • EndNote (tagged)
  • EndNote 8 (xml)
  • Medlars
  • Mendeley
  • Papers
  • RefWorks Tagged
  • Ref Manager
  • RIS
  • Zotero
‍ Request Permissions
Share
Des questions d'intérêt
CMAJ Feb 2002, 166 (4) 415;
Digg logo Reddit logo Twitter logo Facebook logo Google logo Mendeley logo
  • Tweet Widget
  • Facebook Like
  • Google Plus One

Jump to section

  • Article
    • References
  • Responses
  • Metrics
  • PDF

Related Articles

  • No related articles found.
  • Google Scholar

Cited By...

  • No citing articles found.
  • Google Scholar

More in this TOC Section

  • CMAJ and antiracism
  • Trouver, tester, « tracer » et isoler énergiquement pour battre la COVID-19
  • Intégration des essais randomisés dans les soins cliniques : comment le Canada peut faire mieux
Show more Editorial

Similar Articles

Collections

  • Topics
    • Journalology & publication ethics

Content

  • Current issue
  • Past issues
  • Collections
  • Sections
  • Blog
  • Podcasts
  • Alerts
  • RSS
  • Early releases

Information for

  • Advertisers
  • Authors
  • Reviewers
  • CMA Members
  • Media
  • Reprint requests
  • Subscribers

About

  • General Information
  • Journal staff
  • Editorial Board
  • Governance Council
  • Journal Oversight
  • Careers
  • Contact
  • Copyright and Permissions

Copyright 2021, CMA Joule Inc. or its licensors. All rights reserved. ISSN 1488-2329 (e) 0820-3946 (p)

All editorial matter in CMAJ represents the opinions of the authors and not necessarily those of the Canadian Medical Association or its subsidiaries.

To receive any of the resources on this site in an accessible format, please contact us at cmajgroup@cmaj.ca.

Powered by HighWire