Introduction: The Western Canada Waiting List Project (WCWL), a federally funded partnership of 19 organizations, was created to develop tools for managing waiting lists. The WCWL panel on hip and knee replacement surgery was 1 of 5 panels constituted under this project.
Methods: The panel developed and tested a collection of standardized clinical criteria for setting priorities among patients awaiting hip and knee replacement. The criteria were applied to 405 patients in 4 provinces. Regression analysis was used to determine the set of criteria weights that collectively best predicted clinicians' overall urgency ratings. Inter-rater and test-retest reliability was assessed from 6 videotaped patient interviews, scored by orthopedic surgeons, related professionals and general practitioners.
Results: The priority criteria accounted for over two-thirds of the observed variance in overall urgency ratings (adjusted R2 = 0.676). The panel modified the criteria and weights based on the empirical findings and on clinical judgement. The reliability of the priority criteria for the hip and knee replacement tool was among the strongest of the 5 instruments developed in the WCWL project.
Conclusions: The panel considered the criteria easy to use and reasonably reflective of expert surgical judgement regarding clinical urgency for hip and knee replacement. Further development and testing of the tool appears warranted.
Introduction: On a constitué le Projet sur les listes d'attente dans l'ouest du Canada (PLAOC), un partenariat financé par le gouvernement fédéral et regroupant 19 organismes, afin de mettre au point des outils de gestion des listes d'attente. Le groupe de l'arthroplastie de la hanche et du genou du PLAOC était l'un des cinq groupes constitués dans le contexte du projet.
Méthodes: Le groupe a mis au point une série de critères cliniques normalisés d'établissement des priorités entre les patients qui attendent de subir une arthroplastie de la hanche ou du genou et il en a fait l'essai. Les critères ont été appliqués à 405 patients de 4 provinces. On a effectué une analyse de régression pour déterminer l'ensemble des critères de pondération qui, collectivement, prédisaient le mieux les indices d'urgence globale des cliniciens. La fiabilité a été évaluée entre les évaluateurs et en vertu de la méthode du test-retest au moyen de six entrevues de patients enregistrées sur vidéo, auxquelles des chirurgiens orthopédistes, des membres de professions connexes et des omnipraticiens ont attribué des cotes.
Résultats: Les critères relatifs à la priorité ont compté pour plus des deux tiers de l'écart observé dans les indices d'urgence globale (R 2 = 0,676). Le groupe a modifié les critères et leur pondération en se fondant sur les résultats empiriques et le jugement clinique. Les critères relatifs à la priorité de l'outil sur l'arthroplastie de la hanche et du genou étaient parmi les plus fiables des cinq instruments mis au point dans le cadre du PLAOC.
Conclusions: Le groupe a jugé que les critères étaient faciles à utiliser et reflétaient assez fidèlement le jugement chirurgical des experts en ce qui concerne l'urgence clinique d'une arthroplastie de la hanche ou du genou. Il semble justifié de pousser plus loin le développement et l'essai de l'outil.